Waar is dit.

[hans]

hoelang loopt het auteursrecht op ansichtkaarten ?
en er is natuurlijk ook een verschil voor welk doel je die afbeeldingen dan gebruikt...

[Spruwel]

Puur op een ansichtkaart liggen geen rechten, dat is enkel de drager. Het gaat om hetgeen afgedrukt is, en dat is in veel gevallen een foto. De fotograaf cq nabestaanden hebben daarop tot 70 jaar na het overlijden van de fotograaf de rechten. Tenzij anders overeengekomen natuurlijk. Voor anoniem gepubliceerde werken, en voor werken waarvan het auteursrecht ligt bij een bedrijf is de beschermingstermijn 75 jaar na de eerste publicatie.

Waar het voor gebruikt wordt is voor het auteursrecht totaal irrelevant.

[enschedeinansichten]

Jullie gaan lekker, stokpaardje hé ?

[Spruwel]

Kun je niet goed tegen weerwoord?

De reden dat ik hier telkens weer op in ga is dat jij een soort precedent heb willen scheppen door meermaals te stellen dat je rechten hebt. En dat is niet zo. Als niemand daar iets van zegt, dan gaan mensen het geloven.

[bartg]

Kun je niet goed tegen weerwoord?

De reden dat ik hier telkens weer op in ga is dat jij een soort precedent heb willen scheppen door meermaals te stellen dat je rechten hebt. En dat is niet zo. Als niemand daar iets van zegt, dan gaan mensen het geloven.

Dat is niet helemaal waar.
Hier de databankwet en lees artikel 2 maar eens.

http://www.st-ab.nl/wetten/0067_Databankenwet.htm

[Spruwel]

Ja dat heb ik hierboven al vermeld, op de databank zitten rechten. Maar, zoals artikel 2.2 van het door jou gelinkte al aangeeft 'Het auteursrecht of andere rechten op de databank of op de in de databank opgenomen werken, gegevens of andere elementen blijven onverlet.' Met andere woorden, de rechten op de (in dit geval) afbeeldingen liggen bij de fotograaf.

[Vincent1971]

Kun je niet goed tegen weerwoord?

De reden dat ik hier telkens weer op in ga is dat jij een soort precedent heb willen scheppen door meermaals te stellen dat je rechten hebt. En dat is niet zo. Als niemand daar iets van zegt, dan gaan mensen het geloven.

Dat is niet helemaal waar.
Hier de databankwet en lees artikel 2 maar eens.

http://www.st-ab.nl/wetten/0067_Databankenwet.htm

Artikel 2

2. Het auteursrecht of andere rechten op de databank of op de in de databank opgenomen werken, gegevens of andere elementen blijven onverlet.

Met andere woorden je kan wel een databank opzetten, heb je ook alle rechten op maar het auteursrecht blijft wel van toepassing. Ik voor mij zou niet snel een 'databank' aan willen leggen met materiaal waar auteursrecht op rust.

[enschedeinansichten]

Vincent en Spruwel, jullie zijn dus van mening dat iedereen gewoon de plaatjes van mijn site mag downloaden en op hun eigen site of facebook pagina mogen publiceren. Dat is waar het om gaat en daar beroep ik mij op het databank recht. Niks meer en niets minder. En dan heb het nog niet eens fatsoensnormen.

[Vincent1971]

Vincent en Spruwel, jullie zijn dus van mening dat iedereen gewoon de plaatjes van mijn site mag downloaden en op hun eigen site of facebook pagina mogen publiceren. Dat is waar het om gaat en daar beroep ik mij op het databank recht. Niks meer en niets minder. En dan heb het nog niet eens fatsoensnormen.

Ja dat ben ik van mening. Ik mag gewoon alle plaatjes van je site downloaden en ook weer publiceren. ECHTER als de auteur van die ansichten zich meldt en een schadeloosstelling eist zal ik die moeten betalen net als een ander. Als jij kunt bewijzen dat jij de auteur bent dan zal ik natuurlijk jou die schadeloosstelling moeten betalen. Zijn vaste bedragen voor. Echter wanneer ik de complete datebase van jou overneem dan kan jij bij mij een schadeloosstelling claimen. Zo lees ik die wet. En of iets met fatsoensnormen te maken heeft? Tja...persoonlijk vind ik het niet fatsoenlijk foto's/afbeeldingen enzovoort te plaatsen van een ander zonder toestemming. Maar dat is mijn eigen mening.

[Spruwel]

Voorop gesteld vind ik dat het huidige auteursrecht doorgeschoten is onder de druk van grote commerciële partijen. Dat een fotograaf tot aan zijn dood rechten heeft zou ik nog kunnen inzien. Die '70 jaar na het overlijden regel' is werkelijk absurd en dient geen doel. Voor de door bedrijven uitgegeven dingen lijkt mij een termijn van 30-35 jaar meer dan redelijk. Ter vergelijking: het medisch octrooi loopt 20-25 jaar...

Dus ja, op het moment dat een afbeelding niet meer beschermd is mag je het kopiëren, ongeacht de locatie. Als ik ergens een afbeelding van Rembrandts' Nachtwacht zie, in een boek, op een website, op een poster, dan mag ik die afbeelding gebruiken.

Dan nu naar de ansichtkaarten. Veel fotografen die foto's hebben gemaakt voor de ansichten zullen nog niet langer dan 70 jaar dood zijn. In de huidige situatie is het juridisch dus niet toegestaan om deze beschermde afbeeldingen zonder toestemming van de rechthebbende te kopiëren en verspreiden. Het gebeurt wel, en ik heb daar zelf geen problemen mee. Mede omdat ik de wet op dit punt, zoals ik al schreef, absurd vind.

Ik heb vooral problemen met het gegeven dat je je bepaalde auteursrechten toe-eigent die je niet hebt. Je meent rechten op de afbeeldingen te hebben omdat je de fysieke kaart hebt. Dat is gewoon niet waar. Dan kun je je beroepen op het databank recht, maar die gaat niet over het auteursrecht op de kaarten. Nogmaals artikel 2.2 uit die wet: 'Het auteursrecht of andere rechten op de databank of op de in de databank opgenomen werken, gegevens of andere elementen blijven onverlet.' Mij lijkt het allemaal heel duidelijk.

Eigenlijk is het allemaal heel simpel op te lossen: start een proces tegen een partij die naar jou idee fout bezig is. Jij bent overtuigd van je gelijk dus dat moet geen probleem zijn. En met het vonnis in je hand sta je dan sterk wanneer je meer afbeeldingen 'van jou' tegenkomt op het internet.

[hans]

ongelet het juridisch gewauwel , als iemand zich grote moeite getroost een site in de lucht te houden met afbeeldingen , vind ik het niet kies daar maar lukraak in te vissen.
als je voor eigen gebruik afbeeldingen opslaat is één , als je je op faecesbook met andermans veren smukt vind ik dat not done....

[Spruwel]

als je je op faecesbook met andermans veren smukt vind ik dat not done....

Een collectie op je eigen website zetten die draait op composities van tientallen/honderden fotografen is niet met andermans veren pronken?

[hans]

niet als je die hebt gekocht/gekregen.......

[Spruwel]

Dus, als ik die lijn volg mag ik van iedere cd en dvd die ik gekocht heb een kopie op het internet zetten?

[hans]

doe vooral wat je niet laten kunt !
en dan graag geluidsdragers die niet meer bij de reguliere handel verkrijgbaar zijn uit de beginjaren van de vorige eeuw.

appels en peren.....

[Spruwel]

Jij noemt het appels en peren. Ik zie vooral een dubbel moraal.

[hans]

zo hebben we allemaal wat.

[Spruwel]

Zeker. Iedere gek zijn gebrek

[hans]

zelfkennis is een sierraad.

[Vincent1971]

niet als je die hebt gekocht/gekregen.......

Maar als je 1 ansichtkaart gekocht cq gekregen heb heb je nog niet het auteursrecht erop.