Enschede-Stad.nl

Gisteren nog op de verzamelaarsbeurs in Utrecht geweest en deze ansichtkaart gekocht.

Mooie aanwinst, Arie.
Dat er toch nog foto's zijn die onbekend zijn. Dat is prachtig.

Voor foto's oud Enschede, zie ook: http://pinterest.com/biebenschede/foto-s-oud-enschede/

Daar we weer, een initiatief van de Bibliotheek een van de medewerksters plukt gewoon achter elkaar plaatjes van enschedeinansichten en heeft zo haar stukje oude plaatjes van Enschede gemaakt, en namens de bib.
De aardigheid gaat er zo wel behoorlijk af. Ik het werk en de kosten en een ander er mee op de loop.

Je zou toch denken dat juist bibliotheek medewerkers kunnen lezen.
In bijna alle boeken staat iets als: "Niets uit deze uitgave mag worden verveelvoudigd en/of openbaar worden gemaakt, op welke wijze dan ook, zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van ... enz".
En dat juist die medewerkers hier misbruik van maken, daar kan ik ook met de kop niet bij .... ..voortaan de boeken maar niet meer terug brengen.

Veteraan schreef:Je zou toch denken dat juist bibliotheek medewerkers kunnen lezen.
In bijna alle boeken staat iets als: "Niets uit deze uitgave mag worden verveelvoudigd en/of openbaar worden gemaakt, op welke wijze dan ook, zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van ... enz".
En dat juist die medewerkers hier misbruik van maken, daar kan ik ook met de kop niet bij .... ..voortaan de boeken maar niet meer terug brengen.

Ik voor mij hou het er bij degenen die de negatieven cq glasplaten heeft heeft de auteursrechten. Die heeft kosten en of moeite moeten doen om de foto te kunnen maken. Mochten er anderen zijn daar gebruik van willen maken moeten dus kosten betalen.

Vincent1971 schreef:Ik voor mij hou het er bij degenen die de negatieven cq glasplaten heeft heeft de auteursrechten. Die heeft kosten en of moeite moeten doen om de foto te kunnen maken. Mochten er anderen zijn daar gebruik van willen maken moeten dus kosten betalen.

Gezwets.

Vincent!
Ik mag hopen dat jij een keer een prachtig schilderij koopt. Uniek. Waardevol. Geweldig! En duur. Heeeeeel duur. Jouw "interieur verzorgster" morst een beetje water op het schilderij en het blijkt waterverf te zijn. Niks waard!!!!
Tjonge, jonge, ik gun het je zo! Als het jou niet past, dan wordt het oorlog. Voor een ander heb je niks over. Bah! Ik begin een beetje van jou te kotsen.

enschedeinansichten schreef:

Vincent1971 schreef:Ik voor mij hou het er bij degenen die de negatieven cq glasplaten heeft heeft de auteursrechten. Die heeft kosten en of moeite moeten doen om de foto te kunnen maken. Mochten er anderen zijn daar gebruik van willen maken moeten dus kosten betalen.

Gezwets.

Dan moet je ook niet zeuren als iemand een copie maakt van jouw ingescande ansichtkaarten aangezien jij niet het eigendomsrecht bezit. Hoop voor je dat je ansichtkaarten ouder zijn dan 70 jaar.

Rb A’dam, Sector Kanton, locatie A’dam, CV 08-3017, 15 juli 2008, Van Loo tegen 2AIM4, gebruik ansichtkaart op website, schadevergoeding € 1.250,–, kosten € 772,80.

Bron:

http://blog.iusmentis.com/2008/07/25/he ... ht-claims/

Veteraan schreef:Vincent!
Ik mag hopen dat jij een keer een prachtig schilderij koopt. Uniek. Waardevol. Geweldig! En duur. Heeeeeel duur. Jouw "interieur verzorgster" morst een beetje water op het schilderij en het blijkt waterverf te zijn. Niks waard!!!!
Tjonge, jonge, ik gun het je zo! Als het jou niet past, dan wordt het oorlog. Voor een ander heb je niks over. Bah! Ik begin een beetje van jou te kotsen.

Dat is niet echt een goede vergelijking.
Als ik een schilderij koop van van Gogh, als ik daar geld voor zou hebben, dan koop ik het geschilderde doek. Ik ben dan eigenaar geworden van een object. In het geval van van Gogh is dat inderdaad een kapitaal waard en die waarde vergaat als er iets met dat doek gebeurt.
Maar met de aanschaf van een oude creatie bezit ik niet meteen de eigendomsrechten van de afbeelding. Iedereen die een foto, afdruk, kopie, enz... heeft van het schilderij mag daarmee doen wat ie wil. Dat kan ik jammer vinden omdat ik veel geld heb betaald voor het origineel maar dat is niet relevant.

Eigenlijk moet enschedeinansichten niet zo klagen. Ja, er worden misschien dingen gekopieerd van zijn website. Maar zoals ik hierboven al schreef maakt aanschaf van een kaart geen eigenaar van de afbeelding. Hierbij ga ik er gemakshalve vanuit dat hij niet met de fotograaf c.q erfgenamen heeft onderhandelt over de rechten.
Maar bovenal hoeft hij niet te klagen omdat hij een website heeft die veel waardevoller is dan de sites waarop identieke afbeeldingen terug te vinden zijn. Pinterest is nu nieuw, leuk en hip. Net zoals andere websites een hype worden en nieuw, leuk en hip worden. De meeste verdwijnen in de loop van de tijd weer in de digitale geschiedenisboeken. Enschedeinansichten.nl daarentegen blijft doen waar het voor bedoelt is: een mooie uitgebreide geschiedenis van enschede tonen aan de hand van ansichkaarten. De waarde daarvan is veel meer dan welke pinterest dan ook.

Het enige waar ik mij op beroep is het recht van databases.
Indien je een database hebt gemaakt waar veel werk en geld in zit dan is die beschermd, niet meer niet minder.
Verder gaat het nergens over.

Misschien weet Hendrik hier meer van.
http://pinterest.com/pin/228628118553058020/

enschedeinansichten schreef:Misschien weet Hendrik hier meer van.
http://pinterest.com/pin/228628118553058020/

Als je bedoelt dat ik meer weet van deze site heb je het mis , maar als een medewerker van de openbare bibliotheek, zoals verondersteld, dergelijke onderschriften bij gejatte foto's zet moet er direct een ontslagprocedure in gang worden gezet. Zonder vergoeding welteverstaan!
Zucht!!, de betreffende foto is de villa Kleiboer op de hoek van de Deurnigerstraat en de Hengelosestraat. Gesloopt in 1972.

enschedeinansichten schreef:Het enige waar ik mij op beroep is het recht van databases.
Indien je een database hebt gemaakt waar veel werk en geld in zit dan is die beschermd, niet meer niet minder.
Verder gaat het nergens over.

Ach wie weet krijg je op een dag wel een leuk briefje van BREIN op je deurmat of een van een rechthebbenden van een van je ansichtkaarten

[quote="Vincent1971Ach wie weet krijg je op een dag wel een leuk briefje van BREIN op je deurmat of een van een rechthebbenden van een van je ansichtkaarten[/quote]

Ik snap jouw lol niet ?

Hendrik schreef:

enschedeinansichten schreef:Misschien weet Hendrik hier meer van.
http://pinterest.com/pin/228628118553058020/

Als je bedoelt dat ik meer weet van deze site heb je het mis , maar als een medewerker van de openbare bibliotheek, zoals verondersteld, dergelijke onderschriften bij gejatte foto's zet moet er direct een ontslagprocedure in gang worden gezet. Zonder vergoeding welteverstaan!
Zucht!!, de betreffende foto is de villa Kleiboer op de hoek van de Deurnigerstraat en de Hengelosestraat. Gesloopt in 1972.

Ja Hendrik laten ze zich met datgene bezich houden waar ze goed in zijn of anders jouw expertise vragen.

enschedeinansichten schreef:Het enige waar ik mij op beroep is het recht van databases.
Indien je een database hebt gemaakt waar veel werk en geld in zit dan is die beschermd, niet meer niet minder.
Verder gaat het nergens over.

Kijk eens op onderstaande site
Hier vind je de databaseswet in pdf


http://www.rijksoverheid.nl/documenten- ... enwet.html

Bedankt Bart, laat niets te raden over.

bartg schreef:

enschedeinansichten schreef:Het enige waar ik mij op beroep is het recht van databases.
Indien je een database hebt gemaakt waar veel werk en geld in zit dan is die beschermd, niet meer niet minder.
Verder gaat het nergens over.

Kijk eens op onderstaande site
Hier vind je de databaseswet in pdf


http://www.rijksoverheid.nl/documenten- ... enwet.html

Artikel 2
2. Het auteursrecht of andere rechten op de databank of op de in de databank opgenomen werken,
gegevens of andere elementen blijven onverlet.

Ben blij dat we een advocaat in ons midden hebben.

De zin die jij er uit haalt laat onverlet dat je met de vingers (computer) van zo'n databank af moet blijven.
Dat is waar het om gaat.